短视频
最近在视频平台上，一位自称是资深米粉的博主，自己买了 100 多万到 150 多万的车主，手握小米 SU7 Max，预定了 SU7 Ultra，却以一纸诉状将小米告上法庭，状告其在 SU7 Ultra 挖孔机盖宣传上存在虚假宣传行为。
这一消息在短视频平台一经发布，迅速引发轩然大波，不仅让小米汽车陷入舆论漩涡，更牵出汽车行业宣传乱象以及消费者维权困境等问题。
小米在宣传 SU7 Ultra 的碳纤维双风道前舱盖时，雷军亲自上阵背书，强调 “内部结构都跟着改了”，官方宣传更是将其描述为 “完全复刻纽北赛道原型车”“双风道高效导流”“辅助轮毂散热” 的高性能配置，为产品赋予了极具吸引力的光环。
在这样的宣传攻势下，众多消费者满怀期待下单购买，当实车交付后，车主们对该款机盖的反馈呈现出复杂态势。部分车主通过实测，发现机盖的实际表现与宣传大相径庭。有博主以实验来验证，在两个风道上分别放置纸巾，再用鼓风机在前格栅下方的进气口吹风，可纸巾却纹丝不动 ，这显然与小米官方宣称的 “高效导流” 相悖。更有车主亲自拆解，发现所谓的 “双风道高效导流” 碳纤维开孔，内部风道狭小，且并未如宣传中那样连接散热系统或下压力结构，既无法有效引导空气至刹车系统辅助散热，也未能产生下压力。
不过，小米汽车在回应中表明，碳纤维双风道前舱盖可提供部分气流导出和辅助前舱散热功能。官方称，在满足复刻外造型需求的同时，也具备一定的实用价值，且在赛道刷圈时使用的就是该版本机盖。但这一说法，未能完全消除车主们的疑虑，毕竟从车主们的直观测试与拆解情况来看，机盖实际呈现出的效果与宣传时所营造的高性能形象差距过大，这种宣传与实际的落差，也正是引发车主维权与舆论风波的根源所在 。
这位车主多次向小米问询、质疑，却始终未得到有效回应。面对小米的 “傲慢”，作为法律从业者的他选择用法律武器捍卫自身权益，向法院提交起诉书。
这本是消费者正常的维权之举，却在该视频平台遭遇水军们的全方面立体攻击。有粉丝质疑他并非真正车主，在他拿出订单后，又被污蔑使用某宝订单生成器伪造订单；当他晒出真实订单，又被指责是黄牛，如今亏钱才出此下策，甚至被恶意揣测是为了博取流量。这些无端指责，将矛头从事件核心 —— 小米可能存在的虚假宣传行为上转移开，让维权车主承受着本不该有的压力。
从法律层面来看，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》《中华人民共和国广告法》以及《中华人民共和国消费者权益保护法》相关规定，经营者对商品性能、功能等信息的宣传与实际情况不符，误导消费者，便构成虚假宣传。
小米 SU7 Ultra 机盖的实际情况与宣传的出入，已符合虚假宣传的特征。
该博主最新视频显示，法院觉得舆情太大，和博主商量建议把起诉书里面的北京小米部分去掉，即截图中的被告二和被告三
此次事件暴露出汽车行业的宣传乱象，部分车企为追求销量与热度，夸大产品功能，利用消费者的信息不对称进行误导。
而米粉对维权车主的攻击，也反映出粉丝群体在面对品牌负面事件时，可能出现的盲目维护行为，这不仅不利于问题的解决，更损害了消费者群体内部的团结。
小米汽车若想化解危机，还是雷总多年来一直的讲的，真诚才是必杀技！
真诚面对消费者诉求，积极配合司法程序；整个汽车行业也应以此为鉴，加强自律；消费者们则需保持理性，在维护自身权益的同时，避免被不实言论左右。唯有多方共同努力，才能构建健康、有序的汽车消费市场环境。
