近期证监会通过交易所网站发布公告称：有个别上市公司收到证监会下发的《立案告知书》，该等个别公司因涉嫌信息披露违反法律法规，根据《证券法》《行政处罚法》等法律法规，证监会决定对其立案调查。股盾网正在办理因上市公司重大违法违规行为，致使投资者损失的股票索赔案，具体监管机构立案调查的细节事项，有待于交易所进一步公开信息，但是股盾网团队认为，依据新《证券法》及司法解释，如上市公司有重大违法违规行为的，应当赔偿投资者损失，公司实际控制人、控股股东的责任由原来的“过错原则”改为“过错推定原则”，除非能够充分举证证明自身无过错，否则就要承担赔偿责任，相关规定彰显国内证券诉讼领域惩戒机制更加完善。
记者 李山近日，江苏吴中因涉嫌信息披露违法违规被中国证监会立案调查，公司股价随之已连续两个交易日跌停此次立案调查，恰逢江苏吴中依靠医美业务驱动扭亏的关键时刻公司此前曾披露业绩预盈公告，预计2024年度将实现扭亏为盈，归母净利润约5500万元至8000万元。
然而，信披违规的阴影无疑给这份成绩单蒙上了一层阴影，让市场对其业绩的真实性和可持续性产生了质疑“存贷双高”再遭质疑虽然目前尚不清楚监管部门“剑指何方”，但有市场人士认为，本次立案调查或与江苏吴中2023年年报有关。
江苏吴中2023年年报显示，公司期末货币资金余额为17.13亿元，占总资产的39.58%，但全年利息收入仅0.05亿元，平均收益率0.29%；与此同时，期末长短期借款合计17.1亿元，占总资产的40.10%，全年利息费用0.76亿元，是利息收入的15.2倍。
这种“存贷双高”的情况引发了市场的广泛质疑上交所对此提出了质疑，要求江苏吴中说明在近三年货币资金规模维持10亿以上的同时，持续大额举债并导致财务费用高企的财务安排合理性同时，上交所还要求公司说明是否存在共管账户、利用上述货币资金存款等向其提供担保、保证等任何形式的利益倾斜情形，以及是否存在偿债风险。
彼时，江苏吴中对于其“存贷双高”等问题予以了公开回复江苏吴中解释称，“存贷双高”主要是由于公司需要储备一定量的资金用于医药和医美项目研发、产业基地建设等，而公司贷款利率介于3.05%-5.3%之间，较低的资金成本，有效助力了公司的发展，具备商业合理性。
股盾网团队认为，根据『证券法』及最高人民法院『关于审理证券市场虚假陈述侵权民事赔偿案件的若干规定』等司法解释规定，如因上市公司信息披露存在重大性违法违规，致使投资者在证券交易中遭受损失的，信息披露义务人应当承担赔偿责任。赔偿范围包括投资差额、佣金、印花税损失。符合条件的投资者可通过法律程序争取挽回部分投资损失，向有管辖权的法院起诉索赔。
资金并同时向金融机构申请贷款，这种现象较为常见，出现这种现象主要是因为企业对于贷款政策的稳定性存在疑虑，“能贷尽贷”不失为一种策略。
不过，从金额来看，江苏吴中的“存贷比”确实较为异常，江苏吴中应进一步具体解释“存贷比”的合理性，而不是仅仅解释其贷款的合理性扭亏为盈，医美看上去很“美”按照江苏吴中的解释，其2023年年报体现出的“存贷双高”与其开拓医美业务有很大的关系。
江苏吴中的主营业务涵盖医药和医美生物科技两大领域医药板块通过全资子公司江苏吴中医药集团有限公司来组织运营，主营业务涉及药品研发、生产和销售，产品涵盖抗病毒/抗感染、免疫调节、抗肿瘤、消化系统、心血管类等领域。
医美生物科技板块则聚焦高端医美注射类产品及相关生物材料的研发、生产和销售从2024年的业绩预告来看，江苏吴中预计实现归母净利润约5500万元至8000万元，扣非净利润约3500万元至6000万元，业绩增长主要得益于医美生科板块聚乳酸面部填充剂AestheFill艾塑菲自2024年4月起实现销售产生利润。
这表明医美业务已成为公司业绩增长的重要驱动力相比之下，医药业务虽然在公司整体业务中仍占据一定比重，但面临着市场竞争加剧、政策变化等挑战尽管公司在医药领域有一定的市场份额和产品线，但其增长速度和盈利能力相对医美业务而言较为稳定但缺乏爆发力。
然而，监管部门本次立案调查无疑让市场对江苏吴中经营业绩的真实性和可持续性产生了质疑，医美业务是看上去很“美”还是真的很“美”，目前尚不得而知或面临股民索赔自江苏吴中披露其被证监会立案调查以来，其股价已连续两个交易日跌停。
更让投资者“心慌”的是，江苏吴中在公告中表示，若后续经中国证监会行政处罚认定的事实，触及《上海证券交易所股票上市规则》规定的重大违法强制退市情形，公司股票将被实施重大违法强制退市作为对比，ST英飞拓在2025年1月25日发布证监会立案调查公告时，并没有类似表述。
司赔偿投资差额损失、佣金损失及印花税损失，其中，投资差额损失可以理解为是投资者在泡沫价格上多支出的泡沫成本，投资差额损失的多少与买入价格和股数有关。
股盾网证券诉讼团队提示：如因上市公司重大虚假陈述误导，造成损失的，建议投资者通过法律途径争取挽回部分投资损失。法院审理中，因审判执法人员对法律问题存在不同理解，索赔结果以法院最终生效裁判为准。
