导语
信托投资中，受托人义务履行与投资者权益保护始终是行业关注焦点。近日，北京市东城区人民法院审结一起营业信托纠纷案件，揭露了信托公司在资金管理、信息披露等环节的违规操作。本文结合法院判决，深度解析案件争议焦点及法律适用。
案件介绍
千万信托投资 “踩雷”，投资者诉至法院
司（下称 “民生信托”）签订《至信 926 号园林股权收益权集合资金信托计划信托合同》，认购 1100 万份信托单位，金额 1100 万元，信托期限 24 个月，到期日为 2022 年 5 月 9 日，期间已分配收益 930,649.6 元。
合同约定，信托资金用途为：不超过 12.5 亿元受让股权收益权，不超过 3.5 亿元投资其他信托产品。但民生信托实际将6.3 亿元（远超合同限额）投入其发行的 “至信 397 号” 信托计划，其中部分资金违规用于公司股东及风险项目。
1️⃣未尽职调查：民生信托未评估项目风险，未穿透核查资金实际用途，导致信托计划成立时已存在兑付隐患；
2️⃣违规运用资金：通过虚假股权收益权结构，将资金投向不符合 “四三二” 监管要求的房地产项目；
3️⃣信息披露瑕疵：使用不同版本风险申明书，隐瞒部分资金投向，且在 2021 年出现兑付风险后未及时披露。
案件争议
受托人义务边界与损失认定标准
该案件争议点有两点：
01资金投向是否违反合同约定？
原告主张：合同明确约定投资其他信托产品限额 3.5 亿元，但民生信托实际投入 6.3 亿元，构成根本违约。
被告抗辩：投资至信 397 号属于 “受托人认可的产品”，且两信托计划相互独立，资金问题与本案无关。
法院认定：超限额投资已违反合同约定，且监管调查证实部分资金违规用于股东及风险项目，直接导致损失。
02损失是否确定？是否需等待信托清算？
被告主张：信托计划处于延期状态，未清算，原告损失无法确定，应自担投资风险。
法院认定：原告认购的单个信托单位期限已届满，损失（本金及到期后利息）具有确定性，无需以整体清算为前提。
案件结果
法院认定受托人多重违约，判决全额赔偿
法院在审理过程中确认，民生信托公司①违规事实成立：民生信托超规模投资至信 397 号（合同限 3.5 亿元，实际投 6.3 亿元），且资金流向违反监管规定；②信息披露违规：未及时披露至信 397 号项目风险，2021 年 9 月前持续报告 “项目正常”，存在欺瞒；③投后管理失职：未监控资金流向，对逾期项目未采取有效追偿措施。
最终判决民生信托赔偿原告投资损失10,069,350.4 元（本金扣除已分配收益），并支付资金占用费（以损失金额为基数，按全国银行间同业拆借中心同期贷款市场报价利率，自 2022 年 5 月 10 日起算至实际给付）；另外，案件受理费 86,447.13 元由民生信托承担。
受托人 “勤勉尽责” 义务的司法审查重点
1. 受托人核心义务解析
合规管理义务：需严格按照合同约定用途运用资金，禁止突破投资比例或投向监管禁止领域（如本案 “四三二” 不达标项目）。
信息披露义务：需及时、真实披露项目风险，隐瞒或误导性陈述可能构成违约（《信托公司集合资金信托计划管理办法》第 34 条）。
投后管理义务：应对资金流向、项目进展持续监控，出现风险时需采取合理处置措施（如诉讼、资产保全等）。
2. 投资者维权关键点
保留证据：妥善保存信托合同、风险申明书、资金流水、管理报告等文件，尤其是对 “不同版本合同”“滞后披露” 等细节的取证；
关注监管动态：若监管部门已对受托人违规行为作出认定（如本案银保监调查意见书），可作为诉讼中证明受托人过错的关键证据；
损失计算依据：单个信托单位到期后，可主张本金损失及资金占用利息，无需等待整体清算（参考《民法典》第 577 条违约责任规定）。
法律依据
法律 / 法规具体条款本案适用情形《中华人民共和国民法典》第 509 条（合同履行原则）、第 577 条（违约责任）认定民生信托未履行合同义务，需赔偿损失《中华人民共和国信托法》第 2 条（信托定义）、第 25 条（受托人信义义务）强调受托人需 “诚实、信用、谨慎” 管理信托财产《信托公司集合资金信托计划管理办法》第 7 条（禁止误导性陈述）、第 34 条（重大事项披露义务）民生信托因信息披露违规被认定违约《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见》第 22 条（穿透式监管要求）资金投向未穿透核查，违规用于关联方参与话题讨论
#你认为信托公司应如何平衡 “自主管理权限” 与 “投资者保护”？#
欢迎在评论区留言讨论！
团队
