近期证监会通过交易所网站发布公告称：有个别上市公司收到证监会下发的《立案告知书》，该等个别公司因涉嫌信息披露违反法律法规，根据《证券法》《行政处罚法》等法律法规，证监会决定对其立案调查。股盾网正在办理因上市公司重大违法违规行为，致使投资者损失的股票索赔案，具体监管机构立案调查的细节事项，有待于交易所进一步公开信息，但是股盾网团队认为，依据新《证券法》及司法解释，如上市公司有重大违法违规行为的，应当赔偿投资者损失，公司实际控制人、控股股东的责任由原来的“过错原则”改为“过错推定原则”，除非能够充分举证证明自身无过错，否则就要承担赔偿责任，相关规定彰显国内证券诉讼领域惩戒机制更加完善。
刚刚靠着两万一针的“童颜针”扭亏为盈，这家上市公司便被中国证监会立案调查2月27日开盘，江苏吴中医药发展股份有限公司（简称“江苏吴中”）股价一字跌停消息面上，江苏吴中因涉嫌信息披露违法违规，于2月26日收到中国证监会《立案告知书》。
江苏吴中遭证监会立案2月26日，江苏吴中突发公告称，于2月26日收到中国证监会《立案告知书》，因公司涉嫌信息披露违法违规，中国证监会决定对公司立案若后续经中国证监会行政处罚认定的事实，触及相关规定的重大违法强制退市情形，公司股票将被实施重大违法强制退市。
来源：公告截图江苏吴中在公告中表示，目前公司日常经营秩序正常，各项业务活动均有序开展公司将积极配合中国证监会相关调查工作，并严格按照有关法律法规的规定和要求，及时履行信息披露义务当天，江苏吴中向媒体回应：公司刚接到通知，目前正在等检查，公司经营没有问题。
不过，受此消息影响，江苏吴中股价遭遇重挫。2月27日，江苏吴中开盘跌停，开盘价为8.06元/股，跌幅为10.04%。
巨亏5亿元后跨界做医美官网资料显示，江苏吴中成立于1994年，前身为普教系统校办企业，1999年在上交所上市，被誉为“中国普教第一股”，为苏州吴县（现吴中区）第一家、苏州市第6家上市公司鱼禾财经注意到，作为一家老牌上市公司，江苏吴中的主业几经变更。
上市前，江苏吴中主要从事服装行业，服装生产、销售业务收入占公司收入90%以上，医药只是部分业务上市后，江苏吴中逐渐在服装行业淡出，公司在医药行业持续深耕，同时还跨界搞起房地产、贵金属加工及金属贸易、化工行业等
，甚至还涉足国际贸易、有色金属等多个领域财报显示，2015年，江苏吴中主要业务为“以医药为核心产业，房地产为重要产业”2016年，江苏吴中便耗资布局化工业务，确立了“医药、化工双主业齐头并进”的产业发展格局。
股盾网团队认为，根据『证券法』及最高人民法院『关于审理证券市场虚假陈述侵权民事赔偿案件的若干规定』等司法解释规定，如因上市公司信息披露存在重大性违法违规，致使投资者在证券交易中遭受损失的，信息披露义务人应当承担赔偿责任。赔偿范围包括投资差额、佣金、印花税损失。符合条件的投资者可通过法律程序争取挽回部分投资损失，向有管辖权的法院起诉索赔。
而到了2019年，受“响水321爆炸事故”影响，江苏吴中全资子公司响水恒利达科技化工有限公司长期处于停产状态，最终不得不退出这
归母净利润亏损5.06亿元，同比下降884.72%。江苏吴中却并未停下跨界的步伐。2021年初，江苏吴中确立医药大健康战略方向，由医药业务转向医美业务。这一次，江苏吴中似乎赌对了。
押宝“童颜针”扭亏为盈公开资料显示，2021年12月，江苏吴中全资子公司“吴中美学”通过“增资+股权转让”的方式，共计投入1.66亿元，取得达透医疗51%的股权，以此来获得达策国际所享有的一款韩国公司Regen Biotech,Inc产品AestheFill（艾塑菲）在中国市场的独家销售代理权。
艾万元。
，可以说是金字塔尖的医美产品不过，鱼禾财经在小红书平台看到，有网友表示艾塑菲价格地区差异较大，在美国、韩国、日本等国家售价在2500-8000元不等，而国内大部分地区的艾塑菲售价一针接近2万元布局4年，靠着高价“童颜针”，江苏吴中业绩终于有了起色。
2025年1月，江苏吴中公告称，经财务部门初步测算，预计2024年度实现归属于上市公司股东的净利润约5500万元至8000万元，与上年同期相比，将实现扭亏为盈此前，2021年至2023年，江苏吴中的归母净利润分别为0.23亿元、-0.76亿元、-0.72亿元。
在业绩预告中，江苏吴中直言扭亏为盈的主要原因，是2024年4月起公司医美生科板块聚乳酸面部填充剂艾塑菲实现销售产生利润只是，刚刚吃到医美红利的江苏吴中便被证监会立案调查，万一被强制退市，势必给公司带来严峻后果。
来源 | 综合整理编辑 | 耿朴凡审稿 | 徐宛芝 审核 | 仲跻嵩商
》
《南京、合肥错位竞争？前者市长拜访比亚迪王传福，后者省级党政“一把手”会见大众CEO》
【点击关注】
股盾网证券诉讼团队提示：如因上市公司重大虚假陈述误导，造成损失的，建议投资者通过法律途径争取挽回部分投资损失。法院审理中，因审判执法人员对法律问题存在不同理解，索赔结果以法院最终生效裁判为准。
