夏日的滕王阁景区游人如织，一位游客在五层观景台拍摄风景时，遭遇从天而降的无人机撞击受伤。这起意外不仅让“景区安全保障义务”成为舆论焦点，更暴露出无人机“黑飞”现象背后的监管难题。当传统文物保护单位遭遇现代科技设备带来的安全隐患，责任界定与风险防控机制亟待系统性破题。
一、责任划分：法律框架下的动态平衡
景区“守门人”责任的边界
根据《民法典》第1条第二款，滕王阁景区作为公共场所管理者，需对未尽安全保障义务承担补充责任。补充责任的特殊性在于其非首要性——只有当无人机操作者无法确定、逃逸或无力赔偿时，景区才需在其过错范围内承担责任。值得关注的是，司法实践中此类案件的责任比例认定存在较大裁量空间。
本案中，无人机在禁飞区持续作业时产生的明显噪音，使景区工作人员具备发现并干预的可能性。多位法律从业者分析指出，若景区未及时启动应急预案或未配置无人机干扰设备，其过错比例可能突破50%。这种责任划分机制既强调公共场所的主动防护义务，也通过追偿制度避免管理者成为最终“买单者”。
飞手违法成本的多维叠加
涉事无人机操作者面临民事与行政责任的双重追责。在民事层面，医疗费、误工费、护理费等直接经济损失需全额赔付；行政责任方面，2024年实施的《无人驾驶航空器飞行管理暂行规定》明确，禁飞区违规飞行最低面临500元罚款，危害公共安全等严重情形罚款上限可达万元。更关键的是，若无人机未在UOM平台（民用无人驾驶航空器综合管理平台）完成实名登记，还将追加200元行政处罚。这种阶梯式处罚体系，体现了立法者对无人机风险的分级管控思路。
二、管理困局：技术发展与监管滞后的角力
景区安防系统的时代挑战
传统景区安防体系多聚焦于防火防盗、客流管控等基础领域，对低空安全威胁普遍缺乏专业应对方案。滕王阁事件暴露出三大短板：无人机识别技术缺失、应急处置流程空白、专业安防设备投入不足。当重量超过250克的消费级无人机可轻易突破物理屏障，景区管理方需要构建包含电子围栏、雷达监测、反制设备的立体防控网络。
执法落地中的现实梗阻
尽管UOM平台已实现无人机实名登记与空域查询功能，但实际执行仍存在漏洞。部分飞手通过拆卸定位模块、伪造机身编码等方式逃避监管，使得事故发生后难以溯源。更值得警惕的是，二手交易平台未严格审核无人机登记证明，为“黑飞”设备流通提供渠道。这些监管断点严重削弱了制度设计的约束效力。
三、破题路径：构建多方协同治理生态
技术赋能的智慧管控
引入AI识别系统与智能预警平台，可有效提升景区低空监测能力。杭州西湖景区部署的“无人机管控云平台”示范案例显示，通过接入空管部门数据，系统能实时识别飞行器ID，自动比对备案信息，对非法入侵无人机实施精准反制。这种“技防 人防”模式将响应时间从小时级压缩至分钟级。
责任保险的风险分担
推动无人机强制责任险制度落地，建立“飞手投保、景区补充”的保险体系。参考机动车交强险模式，要求无人机操作者投保最低限额第三者责任险，同时鼓励景区购买场所责任险。这种风险转移机制既可保障受害人权益，又能减轻管理者经济压力。
公众参与的共治格局
普通游客既是潜在受害者，也是安全监督的重要力量。建立便捷的违规飞行举报通道，完善证据采集指引，可形成群防群治效应。北京奥林匹克公园推出的“随手拍黑飞”，通过积分奖励机制，三个月内有效举报量提升47%，展现出公众参与的治理效能。
这场高空坠机事件犹如一面多棱镜，折射出技术进步带来的新型社会风险。在文物保护与科技应用、游客体验与公共安全的多重价值博弈中，既需要法律框架的持续完善，更依赖管理思维的主动进化。当无人机从专业设备变为大众玩具，建立与之匹配的风险防控体系，已成为城市治理现代化的必答题。唯有通过制度创新、技术迭代与社会协同的三维发力，才能在历史文化遗产与现代科技文明之间找到安全支点。
